* Собственные наименования вымышленные        

                       

В ___ ОБЛАСТНОЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

                                                                                                    Адрес: ________

 

ИСТЕЦ: ЗАО «Крючок»

Адрес: ________

 

ОТВЕТЧИК:  ЗАО  «Мормышка»

                        Адрес: _______

                                                                                                           

Арбитражное дело № ___

Предмет спора: о взыскании основной задолженности и неустойки.

 

ВОЗРАЖЕНИЯ  ИСТЦА

на Отзыв Ответчика

(выдержки)

 

I. Доводы Ответчика: Ответчик утверждает, что Истцом не выполнены условия Договора  №__ от ___ г. (в дальнейшем - «Договор поставки») о сроках поставки сахара-песка (согласно Договору поставка должна быть осуществлена до 10.10.96 г.), и по этому, якобы, основанию он отказывается принять и оплатить поставленный товар, а также «вынужден» был принять данный товар на ответственное хранение.

            I-а. Возражения Истца:

            Во-первых, просрочка в отгрузке сахара-песка произошла по вине Ответчика,  так как отгрузочные инструкции поступили от него лишь в конце сентября 1996 г. (об этом ранее сообщалось Ответчику в нашем Отзыве от ___ г. №_), а оплата ж/д тарифа до станции назначения, предусмотренная ч.2 раздела 8 Договора поставки, произведена Ответчиком лишь после 09.10.96 г. (см. факсограмму (указания) Ответчика своему транспортному агенту ЗАО «Черепаха» от 09.10.96 г.), т.е. оплата ж/д тарифа произведена Ответчиком  в момент окончания срока поставки (при вине покупателя его отказ от поставки не допускается).

            Вместе с тем, согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник (в нашем случае Истец) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (в данном случае Ответчика), и, напротив, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

            Во-вторых, отказ Ответчика от принятия и оплаты товара неправомерен, так как согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель (Ответчик) мог бы отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, лишь при условии уведомления об этом поставщика (Истца).

Товары, поставленные до получения поставщиком (Истцом) уведомления, покупатель (Ответчик) обязан принять и оплатить.

            Подтверждением вышесказанного является следующее:

          w последняя отгрузка произведена 27.10.96 г. (См. реестр и квитанции об отгрузке);

          w последняя партия товара получена Ответчиком 29.10.96 г. (См. реестр ж/д квитанций и накладные).

       w уведомление Ответчика об отказе в принятии и оплате товара изложено им в претензии, датированной 25.11.96 г. №__, т.е. спустя месяц после поставки.* Данный факт дополнительно подтверждается и отзывом Ответчика, где он упоминает об этом уведомлении.

            * Фактически названная претензия датирована Ответчиком задним числом, о чем свидетельствуют регистрационные данные о ее получении Истцом:

         а) входящий №___ от 24.04.97 г., присвоенный Истцом претензии Ответчика;

         б) запись в журнале регистрации Истца, подтверждающая дату фактического получения претензии (24.04.97 г.);

            В третьих, односторонний отказ от исполнения Договора или одностороннее его изменение допускаются лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон (признаки существенного нарушения установлены абз. 4 п.2 ст. 450 ГК РФ), в том числе, неоднократного нарушения сроков поставки (ст.523 ГК РФ).

            Вместе с тем, в данном случае увеличение срока поставки вообще не может быть вменено в вину Истцу, т.к. просрочка произошла по вине Ответчика, признаки неоднократности просрочки отсутствуют (поставка после оплаты ответчиком ж/д тарифа осуществлялась регулярно и в срок) и, более того, Ответчик не только не понес каких бы то ни было убытков, а, напротив, мог получить дополнительную прибыль в связи с увеличением цены на сахар в IV квартале 1996 года (справка Госкомстата прилагается).

            В-четвертых, принятие товара на ответственное хранение, о чем «уведомляет» Ответчик, последний вправе был совершить лишь в случае правомерного отказа от поставленного товара (п.1 ст. 514 ГК РФ). Учитывая, что отказ Ответчика от поставленного товара неправомерен, не может быть и хранения товара.

 

            II. Доводы Ответчика:       Ответчик, ссылаясь на п.2 ст. 457 ГК РФ, утверждает, что Договор поставки был заключен к строго определенному сроку (до 10.10.96 г.) и при нарушении этого срока поставки он, якобы, утратил интерес к Договору.

            II-а. Возражения Истца:     Доводы Ответчика не соответствуют природе данного Договора, противоречат фактическим обстоятельствам и поведению Ответчика, и поэтому не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям:

1.  Применение правила п. 2 ст. 457 ГК РФ помимо указания о сроках поставки требует еще наличия  основного (главного) его элемента - очевидность (ясность) утраты покупателем (Ответчиком) интереса к Договору при нарушении поставщиком (Истцом) определенного Договором срока осуществления поставки.

Вместе с тем, поведение Ответчика, напротив, свидетельствуют об обратном, что удостоверяется следующим:

а) оплатой Ответчиком ж/д тарифа (транспортные расходы) после 09.10.96 г., т.е. фактически в момент окончания обусловленного Договором окончательного срока поставки;**

** Учитывая, что поставка должна осуществляться отдельными партиями (по 2 вагона в день. См. График отгрузки), Ответчик, таким образом, совершил действия, явно выражающие его намерения и интерес к последующей поставке товара и, кроме того, поставил Истца в ситуацию, когда последний обязан был произвести  отгрузку товара (в противном случае со стороны Ответчика незамедлительно последовали бы санкции за недопоставку).

б) письмом Ответчика от 30.10.96 г. №_, в котором изложена его просьба дополнительно отгрузить еще два вагона сахара;

в) объективным повышением цены на сахар в Х-ой и иных областях России в тот период, что подтверждает возможность получения дополнительной прибыли (См. справку Госкомстата за IV кв. 1996 г.);

2. Кроме того, сам вид товара (сахар-песок), пользующийся постоянным потребительским спросом,  никоим  образом  не  может свидетельствовать о необходимости его поставки к 10.10.96 г. (напрямую не связан ни с сезонностью поставки, ни с ограничением срока хранения, ни с иными факторами).

            Заключение:  согласно п.4 ст.514 ГК РФ: «в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара».

            Аналогичные последствия предусмотрены диспозицией п.2 ст.516 ГК РФ: «если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя».

            Таким образом, Ответчик обязан оплатить поставленный ему товар и возместить убытки, причиненные Истцу неправомерным отказом в оплате товара (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

 

…. ПРИМЕЧАНИЕ…..

По вопросам разрешения хозяйственных, экономических и пр. споров в арбитражном или общегражданском судах либо связанных с уголовным судопроизводством или предварительным расследованием по делам, вытекающим из хозяйственной и иной экономической деятельности организаций и граждан (преступления в сфере экономики, должностные и пр.), Вы можете обратиться к адвокату Александру Лепехину.