* Собстенные наименования вымышленные

 

                                                                                  Генеральному прокурору РФ _________

 

                                                                                       от защитника обвиняемого по ч.3 ст. 147 УК РСФСР

                                                                                                              Тришина Анатолия Николаевича,*

                                                                                                              содержащегося под стражей в учреждении

                                                                                                              ИЗ-48/1 ГУВД г. Москвы,

                                                                                                              адвоката Межреспубликанской коллегии адвокатов

Лепехина А.А.

                                                                                                                                                                                               

Ж А Л О Б А

на применение в качестве меры пресечения заключения под стражу

и продление срока содержания под стражей до ___ 199_ года,

а также на неудовлетворительную организацию расследования

по уголовному делу №__ в отношении Тришина А.Н.

(в порядке ст.ст.218, 219 и 220 УПК РСФСР)

 

            ___ 199_ года Тришин Анатолий Николаевич был задержан органами внутренних дел на основании Указа Президента РФ №1226 от 14 июня 1994 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК РСФСР.

            ___ 199_ года Тришину А.Н. предъявлено обвинение в том, что он, "... являясь президентом АО "ДИОНИС" г. Москвы, умышленно, из корыстных побуждений в период с ___ 199_ года до __ 199_ года организованной группой лиц путем обмана совершил хищение ___ миллионов рублей в ___ филиале … Банка и скрылся". В этот же день к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

            ____ 199_ года срок содержания Тришина А.Н. под стражей продлен прокурором г. ____ Московской области до трех месяцев, после чего ___ 199_ года указанный срок продлен прокурором Московской области сначала до пяти месяцев, а затем __ 199_ года - до шести месяцев (до __ 199_ г.).

 

            Считаю, что арест Тришина А.Н. и продление сроков содержания его под стражей являются незаконными и необоснованными.

            Так, уже на первоначальном этапе следствия допущено серьезное нарушение процессуального закона и прав обвиняемого. В соответствии с Указом Президента РФ №1226 задержание на срок до 30 суток может быть применено лишь к лицам, причастным "к банде или иной организованной группе, подозреваемой в совершении тяжких преступлений".

Таким образом, основанием для применения к лицу задержания в порядке Указа №1226 являются:

            1) Причастность лица к банде или организованной группе;

            2) Указанная банда (организованная группа) должна подозреваться в совершении тяжких преступлений, то есть преступлений, отнесенных к числу тяжких статьей 7-1 УК РСФСР.

           

Ни одного из перечисленных обстоятельств не существовало на момент задержания Тришина А.Н. и не существует до настоящего времени.

            Во-первых, никакими данными о существовании организованной группы, а тем более банды, к которой  был бы причастен мой подзащитный, следствие не располагает: до сегодняшнего дня ни одно лицо, кроме Тришина А.Н., не привлечено к уголовной ответственности, сам обвиняемый ни разу не допрашивался по поводу существования вменяемой следствием преступной группы.

            Во-вторых, даже если бы следствие располагало доказательствами существования "организованной группы" и причастности к ней Тришина А.Н., у следствия и в этом случае не было бы оснований задерживать его в порядке Указа №1226, так как в соответствии с версией следствия Тришин А.Н. совершил хищение путем мошенничества в период с __ по __ 199_ года, а действовавшая в тот момент редакция ст. 7-1 УК РСФСР не относила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 147 УК РСФСР, к числу тяжких.

            Таким образом, в соответствии со ст. 6 УК РСФСР у следствия не было ни фактических, ни юридических оснований для применения к Тришину А.Н. Указа №1226.

По поводу незаконности задержания моего подзащитного в порядке Указа №1226 защитой были поданы соответствующие жалобы прокурору г. ___ (___ 199_ года) и прокурору Московской области (___ 199_ года), которые были рассмотрены формально и на них были даны формальные ответы соответственно за №__ от ___ 199_ г. с указанием на то, что никаких нарушений следствием при задержании Тришина А.Н. в порядке Указа №1226 не допущено, и №__ от ___ 199_ г. со ссылкой на то, что "оснований для изменения меры пресечения в отношении Тришина А.Н. - содержание под стражей - на иную, не связанную с лишением свободы, в настоящее время не  усматривается", причем вопросы о незаконности действий следствия, описанные в упомянутой жалобе, вообще не  рассматривались.

           

Об отсутствии достаточных доказательств вины Тришина А.Н. свидетельствует сам ход расследования по делу. Так, фабула преступления, совершенного, по мнению следствия, моим подзащитным, выглядит следующим образом: Тришин А.Н. заключает договор на поставку __(товара)__ с одной из зарубежных фирм, которая депонирует в ___ филиале …Банка соответствующую сумму денег. Тришин А.Н., после того как ему не удается выполнить обязательства по поставке товара зарубежному покупателю, представляет в названный филиал …Банка поддельный акт сдачи-приемки работ, на основании которого банком списываются ____ миллионов рублей, которые (по версии следствия) он присвоил и скрылся.

            Таким образом, основным и по существу единственным доказательством вины Тришина А.Н. является наличие фиктивного акта, на основании которого из ___ филиала …Банка и были списаны ___ миллионов рублей, вменяемые Тришину А.Н. как похищенные.

 

            По утверждению же моего подзащитного преступление совершено неизвестными ему лицами (очевидно из числа работников АО "ДИОНИС", вступивших в преступный сговор с сотрудниками банка), которые использовали чистый лист бумаги с его подписью для изготовления подложного акта и последующего хищения указанной суммы.

В материалах дела имеются доказательства в виде различных незаполненных бланков, листов бумаги и поручений для банка с подписями от имени Тришина А.Н. и/или печатями компании "Дионис", которые свидетельствуют о правдивости показаний обвиняемого, и напротив, изобличают Скворцова А.Н. - бывшего компаньона Тришина А.Н., заинтересованного (по мнению обвиняемого и защиты) в подобном ходе расследования и преследующего цель отвести подозрения от себя, поэтому и пытающего взвалить всю вину за содеянное на моего подзащитного.

 

            То, что акт сдачи-приемки работ является грубой подделкой, видно даже неспециалисту и, поэтому, операция по списанию денежных средств на основании этого акта не могла и не должна быть проведена без участия сотрудников банка.

Это косвенно подтверждается также тем обстоятельством, что банк, сознавая незаконность проведенной им операции, вынужден был из собственных средств (в ущерб себе!) возвратить выставившей в пользу компании «Дионис» зарубежной организации упомянутые ____ млн. рублей.

           

Сам Тришин А.Н. за все время своей работы был в ____ филиале …Банка всего один раз, ни с кем из сотрудников филиала он не знаком, что подтверждается самими банковскими работниками. И, напротив, один из компаньонов Тришина А.Н., в частности вышеупомянутый Скворцов И., обладавший печатью и правом второй банковской подписи от имени компании "Дионис", имел самые тесные связи и близкие отношения с сотрудниками указанного банка!

 

            В ходе следствия защита настаивала на проведении дополнительной комплексной экспертизы (ходатайство №_ от ____ 199_ г.) для выяснения существенных вопросов, имеющих исключительно важное значение для объективного расследования по данному уголовному делу. Однако требования защиты остались без удовлетворения.

           

Кроме того, следствием явно игнорируются и не принимаются во внимание показания Тришина А.Н. о том, что:

            - к процессу подготовки данной сделки он вообще не имел и не мог иметь никакого отношения, т. к. профиль его деятельности был совсем иным и для совершения данной сделки у него не было специальных познаний;

            - о существовании контракта по …(товару)… он узнал уже после его подписания (контракт был подписан Скворцовым А.Н. на основании доверенности, выданной заместителем директора АО "Дионис" ___ О., без ведома Тришина А.Н.).

            При таких обстоятельствах, как представляется, следствие должно было тщательно проверить объяснения и доводы моего обвиняемого, однако оно ограничилось лишь проведением формальной, а точнее будет сказать - примитивной, почерковедческой экспертизы, которая не исключила выполнение подписи от имени фирмы "Дионис" Тришиным А.Н., но и не опровергла показания последнего.

           

Защитой также ставился вопрос о проведении следственно-оперативных мероприятий для установления лиц из числа сотрудников банка, причастных к проведению незаконного списания инкриминируемой Тришину А.Н. суммы. У защиты есть все основания полагать, что проведение необходимых следственных действий в этом направлении помогло бы установить непричастность моего подзащитного к хищению.

            Таким образом, несмотря на то, что причастность обвиняемого к хищению вызывает очевидные сомнения даже после более чем пяти месяцев расследования, Тришин А.Н. лишается свободы, причем сначала абсолютно незаконно задерживается в порядке Указа №1226, затем без достаточных оснований к нему применяется и продлевается мера пресечения в виде заключения под стражу.

           

В качестве основного довода для применения к моему подзащитному заключения под стражу, следствие указало на то, что он проживает без прописки в г. Москве и может скрыться от предварительного следствия и суда. Предположение следствия о том, что мой подзащитный действительно может скрыться, представляется защите не основанным на материалах дела и не вытекающим из его поведения. Так, в постановлении о привлечении Тришина А.Н. в качестве обвиняемого указано, что он совершил хищение ___ млн. рублей и скрылся.

Однако в действительности в период с ___ 199_ года (то есть с момента, когда, по версии следствия, Тришин Г.С, совершил хищение) по ___ 199_ года (то есть по день задержания) - в течение целого года ! ! ! - никаких попыток скрыться обвиняемый не предпринимал, хотя, вероятно, и имел такую возможность. Все это время он открыто проживал в квартире, принадлежащей его жене Тришиной Л.С., по адресу: г. Москва …, где, кстати, и был задержан.

Еще ___ 199_ года, (спустя месяц после задержания) вопрос с его пропиской по указанному адресу был решен, о чем имеются документы в материалах уголовного дела, т.е. данные основания задержания Тришина А.Н. давно отпали.

            Кроме того, в Москве у Тришина А.Н. находится семья (жена и двое малолетних детей), а также дочь от первого брака, которые нуждаются в его поддержке и участии, сам он заинтересован в том, чтобы следствие установило лиц, действительно виновных в хищении, поскольку он уверен, что в этом случае обвинение, выдвинутое против него отпадет само собой.

            Таким образом, нет причин опасаться того, что мой подзащитный скроется от следствия и суда.

           

Неосновательны опасения и о том, что Тришин А.Н. может помешать ходу следствия. Дело в том, что в действительности относительно активно следствие проводилось лишь в период по ___ 199_ года, когда были проведены неотложные следственные действия, в т.ч. допросы, а также обыски, в процессе которых были изъяты все документы (бумаги), могущие иметь отношении к расследуемому деянию. С момента вынесения постановления о заключении Тришина А.Н. под стражу (___199_ г.) и до настоящего времени ни одного следственного действия с участием моего подзащитного проведено не было, он не допрошен по многим исключительно важным вопросам, имеющим существенное значение по делу и способствующим установлению истины.

 

У защиты есть все основания полагать, что никаких других следственных действий также не проводилось, поскольку ни одно из ее и обвиняемого ходатайств о сборе и представлении дополнительных доказательств  не только не удовлетворены до настоящего времени, но и по существу не рассматривались.

            Все основные доказательства, изобличающие, по мнению следствия, Тришина А.Н., находятся в уголовном деле, в связи с чем, он, находясь на свободе, никак не может помешать следствию.

           

Помимо изложенного, защита считает, что арест Тришина А.Н., ранее не судимого, произведен без учета данных о его личности, в том числе и о состоянии его здоровья. В своих ходатайствах (заявлениях) на имя ст. следователя ____ защитой и женой обвиняемого неоднократно обращалось внимание на то, что Тришин А.Н. дважды подвергался воздействиям избыточного радиоактивного облучения:  в 19__ году во время службы в Вооруженных Силах и в 19__ году во время ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (документы, подтверждающие факт участия в ликвидации последствий аварии защитой представлены и находятся в материалах дела).

Кроме того, он страдает сердечной недостаточностью (справка о диагнозе в материалах дела).

В последнее время состояние здоровья моего подзащитного серьезно ухудшилось, что связано, в первую очередь, с его нахождением под стражей. Тришин А.Н. неоднократно обращался в медсанчасть следственного изолятора с жалобами на здоровье и, кроме того, обращался к следователю с ходатайством о проведении необходимого обследования и лечения. Однако просьбы обвиняемого до настоящего времени остаются без ответа.

            Еще в ___ 199_ года, при решении вопроса о применении меры пресечения, защитой представлялись личные поручительства в порядке ст. 94 УПК РСФСР, а также поручительства общественных организаций в порядке ст. 95 УПК РСФСР от __ и __ 199_ года (находятся в материалах уголовного дела).

Имеется соответствующее ходатайство супруги моего подзащитного - Тришиной Л.С.

           

В заключение вышеописанного, считаю необходимым и целесообразным особо отметить: меня, как законного защитника обвиняемого Тришина А.Н., весьма удивляет и настораживает ход расследования по данному уголовному делу, его однобокость и предвзятость, а также "игра" (другое слово вряд ли подберешь) с "перекидыванием" этого дела от одного следователя к другому (на момент написания данной жалобы это будет уже пятая по счету передача), которая процессуально затрудняет и ограничивает работу защитника.

            P.S. ___ 199_ г., находясь по месту ведения следствия (следственное отделение ___ ОВД Московской области) мне так и не удалось выяснить в производстве какого же следователя находится данное уголовное дело в настоящее время.

           

Все перечисленные обстоятельства и факты, а также многие другие, заявленные ранее в ходе расследования, свидетельствуют, по мнению защиты, либо об умышленном затягивании сроков следствия под любыми предлогами и надуманным причинам, либо о попытке следствия уйти от ответственности ("размыть" ответственность) за неудовлетворительную организацию расследования и необъективную оценку имеющихся по делу фактов и сведений, либо в данном случае присутствуют иные неведомые нам мотивы.

           

Как представляется защите, в настоящее время есть все законные основания для того, чтобы отменить или изменить Тришину А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на любую иную, не связанную с лишением свободы.

           

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 219 и 220 УПК РСФСР,

П Р О Ш У :

            1. В процессе проверки законности и обоснованности избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей отменить в отношении Тришина Анатолия Николаевича, обвиняемого по ч.3 ст.147 УК РСФСР, меру пресечения в виде заключения под стражу или заменить ее иной, не связанной с лишением свободы (подписка о невыезде, залог, освобождение под письменное обязательство общественной организации и др.).

            2. Освободить Тришина А.Н. из-под стражи.

            3. Дать оценку ходу расследования по уголовному делу №__, находящегося в производстве следственного отделения ___ ОВД Московской области.

            4. Рассмотреть вопрос о возможности применения мер прокурорского реагирования в отношении начальника следственного отделения ____ ОВД Московской области и нижестоящих прокуроров, осуществляющих надзор за следствием по данному уголовному делу.

            5. О принятом решении прошу уведомить в установленном законом порядке.

 

P.S. Настоящая жалоба была удовлетворена, обвиняемый полностью реабилитирован по инкриминируемому ему преступлению и освобожден из-под стражи.

 

… ПРИМЕЧАНИЕ …

            По вопросам процессуальной защиты на предварительном следствии, в суде либо в органах дознания по делам, вытекающим из хозяйственной и иной экономической деятельности организаций и граждан (преступления в сфере экономики, должностные, государственные и пр.), а также по хозяйственным и иным экономическим спорам (арбитраж) Вы можете обратиться к адвокату Александру Лепехину.