В  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД                                                                                                                                       МОСКОВСКОГО  ОКРУГА

 

                                                                        ИСТЕЦ: Комитет по управлению имуществом

г. Москвы

                                                                                                                                             (Адрес: _______)

                                                                                                                                                                                                             ОТВЕТЧИКИ:

- АООТ «Прибор»    (Адрес: _______)

                                                                                                              - Московская регистрационная палата

                                                                                                                              (Адрес:_______)

 

                                               ТРЕТЬИ ЛИЦА: 

- ПТУ    (Адрес: _____)

                                                                                                              - Московский департамент образования

                                                                                                                             (Адрес: _____)

                                                                                                              - Российский фонд федерального имущества

                                                                                                                             (Адрес: _____)

                                                                                                              * Все без  самостоятельных требований.

 

 

Предмет спора: о признании недействительными (частично)

Учредительных документов АООТ «Прибор»

(требования об уменьшении величины уставного капитала АООТ «Прибор»)

 

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение арбитражного суда г. Москвы от ___ г.

 (по арбитражному делу №__)

 

            Решением арбитражного суда г. Москвы от ___г. по делу №__  частично удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом г. Москвы (далее по тексту - “Москомимущество” либо “Истец”) к АООТ «Прибор» (в дальнейшем - “АООТ «Прибор» либо “Ответчик”), а именно:

            а) удовлетворены исковые требования о признании недействительным п. 4.1  ст. 4   Устава  АООТ «Прибор» в части включения в уставный капитал __ руб. (балансовая стоимость зданий, где размещается ПТУ и общежитие АООТ «Прибор»);

            б) отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи о регистрации №_ от ___ г. в части регистрации Устава АООТ «Прибор» с уставным капиталом ____ руб.;

            в) в отношении признания недействительными п.п. 11.05, 11.08, 11.08.01, 11.09 раздела II Плана приватизации АООТ «Прибор» и п.п. III, IY Акта оценки (№9) стоимости имущества, включенного в уставный капитал АООТ «Прибор», дело производством прекращено по основаниям не подведомственности арбитражному суду данного спора.*

            * Прекращено по нашему ходатайству, которое удовлетворено частично.

           

            Считаем, что при рассмотрении данного арбитражного дела суд однобоко и тенденциозно подошел к исследованию спорных обстоятельств, касающихся правомерности внесения в уставный капитал АООТ «Прибор» оспариваемого имущества (вышеназванных зданий) и  неправильно применил в этой части своего решения нормы материального и процессуального права.

            По нашему мнению, решение арбитражного суда в части признания недействительным п. 4.1 ст. 4 Устава АООТ «Прибор» должно подлежать отмене по следующим основаниям:

 

1. Возражения против выводов и решения суда

 процессуального характера

            1.1. Преобразование МПО "Прибор" (прежнее название) в АООТ "Прибор" осуществлялось в соответствии с Указом Президента РФ №721 от 01.07.92 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий ... в акционерные общества" (далее по тексту - "Указ").

            В силу п. 3 названного Указа учредителями акционерных обществ открытого типа  являются соответствующие комитеты по управлению имуществом", т.е. в нашем случае - Москомимущество, который утверждает план приватизации, акты оценки приватизируемого предприятия, устав и регистрирует данные документы в установленном порядке.

            Вышеперечисленные учредительные документы были утверждены Истцом на основании  распоряжения от ___г. №__ (распорядительный акт, который, почему-то,  Истцом не оспаривался?).

            Учитывая, что ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства несет сторона, виновная в этом, следует (если предположить о наличии каких-либо нарушений при приватизации имущества АООТ "Прибор"), что Москомимущество должно быть не истцом, а ответчиком по данному делу, т.е. нести ответственность за содеянное либо, напротив, за ненадлежащее исполнение.

            ( Акционеры  АООТ «Прибор» оставляют за собой право предъявления имущественных исков к Москомимуществу за причиненный им ущерб ...)

            Кроме того, в настоящее время:

            а) Истец не обладает компетенцией по управлению имуществом АООТ "Прибор", т.к. соответствующие полномочия в соответствии с законодательством о приватизации были переданы им в свое время Фонду имущества г. Москвы;

            б) распорядительный акт Москомимущества, на который, как известно, не распространяются положения о сделках (см. ст.153 ГК РФ),  не отменен,  а изменить его в одностороннем порядке Истец не вправе, так как в результате этого будут нарушены права собственника (АООТ «Прибор»), предусмотренные Законом,

            следовательно,  Истец лишен права на обращение в суд с таким иском.  

            * С подобным иском Истец вправе был обратиться в процессе подготовки и исполнения принятых им решений, касающихся данного спора, до момента передачи полномочий собственника (учредителя) фонду имущества, но не в данный момент.

           

            Основываясь на данных обстоятельствах, которые были изложены в нашем ходатайстве о полном прекращении дела, арбитражный суд первой инстанции (далее именуемый “Суд”) прекратил дело в части требования Истца о признании недействительными вышеуказанных пунктов Плана приватизации и Акта оценки №9 (иными словами - требования об уменьшении величины уставного капитала АООТ «Прибор», путем исключения из него стоимости оспариваемого имущества), а аналогичное требование о признании недействительной записи (п.4.1. ст. 4) в Уставе Ответчика о величине уставного капитала (тот же состав имущества) посчитал подпадающей под юрисдикцию арбитражного суда (т.е. оставил для рассмотрения по существу), отклонив наше ходатайство? 

            Вместе с тем, План приватизации, Акт оценки №9 и Устав АООТ «Прибор» являются связанными между собой и зависимыми (неразделимыми) друг от друга документами, так как в соответствии с Актом оценки №9 (согласно Указу) определяется стоимость вносимого в уставный капитал имущества, которая должна быть зеркально отражена и отразилась в Плане приватизации (п. 11.5), являющимся (после его утверждения Москомимуществом) решением о преобразовании в акционерное общество открытого типа (в сущности - Учредительный договор.  См. п. 6 (раздел I) “Положения о коммерциализации ...” - Приложение к Указу),  и только на основании утвержденного Плана приватизации утверждается Устав с соответствующей записью о величине уставного капитала.

            Таким образом предусмотренная в Уставе АООТ «Прибор» величина уставного капитала является производной от Акта оценки №9 и Плана приватизации, следовательно, прекращая дело в отношении признания недействительными соответствующих пунктов Акта оценки №9 и Плана приватизации, суд должен был, по нашему мнению, автоматически прекратить дело и в части требования о признании недействительным п.4.1 ст. 4 Устава Ответчика.

            Однако суд, не мотивируя отказ в удовлетворении нашего ходатайства о  полном прекращении дела, принял, на наш взгляд, незаконное и необоснованное решение, касающееся признания недействительным п.4.1 ст.4 Устава АООТ «Прибор». 

           

            2. Возражения по существу спора

            2.1. При вынесении решения о признании недействительным п.4.1 ст. 4 Устава АООТ «Прибор» суд руководствовался следующими законодательными нормами:

            а) п. 10 Постановления ВС РФ от 11.06.92 г. №2980-1;

            б) п. 1 Письма ГКИ РФ от 01.03.93 г. №АЧ-6/1384;

            в) п. 1.2 Основных Положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 г. (утверждена Указом Президента РФ от 22.07.94 г №1535);

            г) ст. 1 ФЗ “О сохранении статуса государственных и муниципальных учреждений и мораторий на их приватизацию от 16.05.95 г. №74-ФЗ;

            д) ч.13 ст. 39 ФЗ РФ “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “Об образовании” от 13.01.96г. №12-ФЗ.

            Все перечисленные документы, на которые ссылаются также Истец и его сторонники по делу, повторяют один и тот же вырванный из общего контекста законодательных норм постулат о том, что приватизация образовательных учреждений в целом не допускается до установления соответствующей разрешительной процедуры.

            Исходя из этого, суд, не вдаваясь в детали законодательства, посчитал неправомерным внесение спорных объектов в состав приватизируемого имущества АООТ «Прибор», стоимость которых зафиксирована в Уставе Ответчика, как составляющая величины уставного капитала.

            По нашему мнению (даже без учета возражений, изложенных в п. 1.1 настоящей жалобы) решение  Суда является необоснованным и подлежащим отмене в вышеуказанной части по следующим основаниям:

 

            2.2. Оспариваемое имущество представляет собой два самостоятельных (независимых друг  от  друга)  объекта, подпадающих под различный правовой режим, что не учел суд, а именно:

            - учебный корпус, где размещается ПТУ, и которое условно можно было бы отнести к образовательному учреждению (далее - “Учебный корпус”);

            - общежитие АООТ «Прибор», где в свое время временно проживали иногородние учащиеся, и которое никак не подпадает под понятие образовательного учреждения, так как является общежитием для одиноких рабониц АООТ «Прибор» (см. ордер №337073 от 08.08.88 г. - л. д. 92), где последние проживают и в настоящее время (далее - “Общежитие”);

            * В данный период учащиеся в общежитии не проживают, так как прекращено выделение лимита на привлечение иногородних учащихся ПТУ, поэтому  надобность в нем у ПТУ отсутствует либо является надуманной.

            Кроме того, Правительство Москвы, учитывая данное обстоятельство, изымает у Московского   Департамента   образования   находящиеся   в   ведении   последнего   общежития (См. Постановления Правительства Москвы от 14.12.93 г. №1150 “О мерах, направленных на сокращение общежитий ...”, от 25.10.94 г. №976 “О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий”).

            Определенно ясно, что целью руководства училища и Московского Департамента образования, является “присвоение” зданий, в первую очередь, общежития, для последующего его использования не по целевому назначению, а по собственному усмотрению, что в настоящее время подтверждается размещением в общежитии (с ведома администрации ПТУ- “арендодатель”) гостиницы, сауны, кафе и пр., а также сдачей площадей в аренду (пользование) другим организациям.

            Это обстоятельство является грубым нарушением законодательства РФ, включая вышеуказанные Постановления Правительства Москвы, на которое Москомимущество, по неизвестным нам причинам,  смотрит “сквозь пальцы”?           

 

            Оба эти объекта в различное время были построены Ответчиком (заказчик/застройщик при строительстве),  что подтверждается титульным списком строительства и другими документами, находились у него на балансе; АООТ «Прибор» нес (и в настоящее время несет) бремя их содержания.

            Взаимоотношения между Ответчиком и ПТУ строились на основе ежегодно заключаемых договоров,  в соответствии с которыми АООТ «Прибор» предоставлял во временное пользование для нужд училища здания и иное находящееся в них имущество, обеспечивал производственную подготовку учащихся и рабочие места для них, а ПТУ готовило рабочие кадры исключительно для Ответчика и по его заказу, т.е. таким образом обеспечивался единый и непрерывный учебно-производственный цикл, направленный на подготовку и восполнение кадров для АООТ «Прибор» (с учетом производственной необходимости последнего).

            В настоящее время надобность в рабочих кадрах у АООТ «Прибор» отпала, договор на 199__ г. с ПТУ не заключался, в связи с чем, а также с учетом вышеописанного, директору училища и было предложено заключить договор аренды на занимаемый учебный корпус, а общежитие передать собственнику (АООТ «Прибор») для расселения его работников, многие из которых ютятся в аварийных (непригодных для проживания) других общежитиях, о чем свидетельствуют многочисленные предписания контролирующих органов, включая прокуратуру, обязывающие Ответчика отселить работников из аварийных зданий и произвести их капитальный ремонт.

            * При выражении данного волеизъявления АООТ «Прибор» руководствовалось также п.6 ст. 39 Закона РФ “Об образовании”, в соответствии с которым изъятие собственности, закрепленной за образовательным учреждением, допускаются по истечении срока договора между собственником (уполномоченным им юридическим лицом) и образовательным учреждением и п.11 ст. 39 вышеуказанного Закона,  предоставляющему образовательному учреждению право выступать в качестве арендатора имущества.

           

            2.3. Преобразование МПО  “Прибор” в акционерное общество осуществлено в 199_ году, поэтому  суд не может руководствоваться законодательными нормами (подпункты “в”, “г”, “д” п.2.1 настоящей жалобы), изданными после совершения приватизации, так как закон обратной силы не имеет (хотя ничего нового указанные нормы не устанавливают. Представляется, что таким образом суд пытался придать “весомость” своим выводам).

 

            2.4.  Москомимущество правомерно внесло оспариваемые объекты в уставный капитал АООТ «Прибор», что подтверждается следующим:

 

2.4.1. Дополнительные доказательства, касающиеся Общежития 

 

            а) Согласно п. 4 ст. 2 Закона “О собственности в РСФСР” объектами права собственности может быть ... имущество социального, культурного и иного назначения;

           

            б) п.2 ст.16 Закона “О приватизации ...” гласит: “В ходе подготовки к приватизации предприятия определяются состав и направления объектов социальной инфраструктуры, находящиеся на балансе предприятия.

            Если указанные объекты включаются в состав имущества, подлежащего приватизации, то покупатель имеет право применять любой вариант их использования, не противоречащий требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора между продавцом и покупателем и коллективным договором”.

            Следовательно, собственнику (в нашем случае Москомимуществу, как уполномоченному лицу собственника) предоставлено право включать указанные объекты, к которым относится и Общежитие, в состав приватизируемого имущества.

           

            в) раздел 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (приложение к Указу Президента РФ от 29.01.92г. №66 “Об ускорении приватизации ... предприятий”):

            1) п.2.1: “В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения ... , в том числе здания; 

            2) п. 4.1.: “Исключению (из оцениваемого имущества, вносимого в уставный капитал - авт. ремарка) подлежит также стоимость ... объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение об их сохранении в государственной, муниципальной собственности”.

            В нашем случае, напротив,  Москомимуществом было принято решение о передаче объекта социально-бытового назначения (Общежития) в собственность АООТ «Прибор», что не противоречит рассмотренной законодательной норме.

 

            г) ч.3 п.4.2. Положения о преобразовании предприятий в акционерные общества (приложение к Указу Президента РФ от 29.01.92 г. №66) - полностью дублирует диспозицию вышеприведенного п. 4.1. (См. подпункт  “в”- 2  пункта 2.4.1. настоящей жалобы).

           

            д) Из ч. 4 п. 2.4.6. “Государственной        программы приватизации ...”  (утверждена Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.92г. №2980-1) явствует: “Приватизация объектов и предприятий, на которые распространяются ограничения, установленные Программой, без разрешения соответствующих органов не допускаются”.

            Госкомимущество РФ разрешило приватизацию общежитий, находящихся на балансе предприятий и организаций, о чем свидетельствуют телеграммы ГКИ от 27.10.92 г. №ОК-ПМ/8052 и 23.11.92 г., адресованные Председателям республиканских,  краевых, областных комитетов по управлению имуществом, (л.д. № 101, 102, том I), а Москомимущество (на момент приватизации) правомерно сочло возможным и целесообразным (сняло с себя бремя расходов) внести Общежитие в состав приватизируемого имущества АООТ «Прибор».

 

            е) К доказательствам необоснованности и незаконности принятого Судом решения в полной мере  относится  заключение,   изложенное в последнем абзаце п. 2.2 настоящей жалобы.

 

            ж) В соответствии с ч.9 ст.1 Закона “Об основах федеральной жилищной политики” застройщик, кем является АООТ «Прибор», - это физическое или юридическое лицо, которое организует строительство, реконструкцию и ремонт жилых домов (включая общежития - см. ч.3 ст.1 Закона “Об основах федеральной жилищной политики) для собственного проживания, предоставления внаем, аренду либо для продажи.

            Кроме того, право пользования Общежитием, в конечном итоге, принадлежит АООТ «Прибор», нуждающемуся в нем, так как согласно ст.18 Закона “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” жилищный фонд (каковым является Общежитие - см. ч.3 ст.1 Закона “Об основах федеральной жилищной политики), находящийся в полном хозяйственном ведении приватизируемых предприятий, должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий, т.е. АООТ «Прибор».            

           

2.4.2. Дополнительные доказательства, касающиеся Учебного корпуса

 

            Ссылка Суда на п.10 Постановления ВС РФ от 11.06.92 г. №2980-1 и Письмо ГКИ РФ от 01.03.93 г. №АЧ-6/1389  (общие правоустанавливающие нормы), определяющие временное недопущение приватизации образовательных учреждений, на наш взгляд, не может быть признана состоятельной и аргументированной по отношении к рассматриваемому случаю, так как:

           

            а) Предметом спора не является приватизация образовательного учреждения, как одного из звена системы образования (ст.8 Закона РФ “Об образовании”): в данном случае по существу рассматривается вопрос о праве собственности на Здания и порядке их использования (причина спора), где ПТУ реализовывало образовательные программы, основанные на нуждах и заказах АООТ «Прибор».

            Совершая экскурс в прошлое, очевидно, что создание (учреждение) ПТУ №58, преобразованное в дальнейшем в ПТУ,  было вызвано производственной необходимостью в этом самого АООТ «Прибор», которое преследовало цель организовать и обеспечить функционирование учебного и технологического единства производственного комплекса, а не его автономности, включая централизованное управление им, с обеспечением необходимых требований квалификации, техники безопасности и пр.

            Таким образом, деятельность ПТУ целиком и полностью зависела от производственной необходимости АООТ «Прибор».

           

Кроме того, ПТУ не является и не может являться собственником спорных Зданий, так как согласно п. 1 ст. 39 Закона РФ “Об образовании” объекты права собственности, включая здания, закрепляются за ним его учредителем, которые (объекты), в свою очередь, должны принадлежать последнему на праве собственности.

            Однако, Московский департамент образования, являющийся учредителем ПТУ, не является ни собственником этих Зданий, ни обладателем каких-либо иных прав на них, следовательно, никаких распорядительных функций в отношении Зданий не имеет. 

           

            б) ч.5 п. 2.4.6. Госпрограммы приватизации... (утверждена Постановлением ВС РФ от 11.06.92г. №2980-1)  предусматривает, что ограничения на приватизацию, установленные в разделах 2.2-2.4 Программы, чьи положения в целом касаются и образовательных учреждений, не означают запрет на преобразование государственных (муниципальных) предприятий в акционерные общества открытого типа, т. е. данная норма целиком и полностью относится к АООТ «Прибор».

           

Более того, объекты социально-культурного назначения, включая объекты образования, находящиеся на балансе предприятий и организаций, не подпадают под ограничения, установленные Программой приватизации ... (см. п.п. 2.2.11, 2.4.6 Программы).

           

И, наконец, решения о приватизации объектов и предприятий, включенных в раздел 2.4 Программы (включая объекты образования), принимаются соответствующим комитетом по управлению имуществом (Москомимуществом), о чем свидетельствует ч.2 п.2.4.6 Программы.

           

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что Москомимущество все же вправе принимать решения о включении в уставный капитал акционерных обществ открытого типа (находящиеся на балансе последних) так называемые образовательные объекты.

 

            в) В Письме ГКИ от 01.03.93 г. №АЧ-6/1389, на которое ссылается суд в обоснование принятого решения, речь идет об основных фондах профтехучилищ и других образовательных учреждений (см. п. 1 Письма).

            Вместе с  тем, Учебный корпус и находящееся в нем оборудование не являются основными фондами ПТУ, а, напротив, относятся к основным фондам АООТ «Прибор» (находятся на балансе последнего).

            Более того, вопрос об изменении служебного положения Учебного корпуса (директива п. 2 рассматриваемого Письма) не ставился, т. к. Ответчиком предъявлялось всего лишь требование об упорядочивании использования его площадей (заключение договора аренды).

            И, наконец, п. 3 Письма запрещает передачу с баланса на баланс имущества образовательных учреждений, т.е. это положение относится исключительно к имуществу, находящемуся на балансе именно образовательных учреждений, а не к основным фондам АООТ «Прибор»,  в частности.

            Таким образом, суд, по нашему мнению, неправильно истолковал содержание данного Письма и необоснованно принял его к доказательству в своем решении. 

           

            г) К доказательствам необоснованности и незаконности принятого Судом решения в полной мере относятся аргументы, изложенные в подпунктах “а”, “б”, “в”, “г”, “д” пункта 2.4.1, а также последний абзац п. 2.2 настоящей жалобы.

 

            На  основании вышеизложенного,   руководствуясь 161, 175 АПК РФ,                               

 

просим  Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 11.06.96 г. по делу №33-116а в части признания недействительным п. 4.1  ст. 4   Устава  АООТ «Прибор»,  относительно включения в уставный капитал ___ руб. и дело в этой части прекратить либо оставить исковые требования (в этой части) без удовлетворения.

Приложения, подпись и печать Ответчика

 

……ПРИМЕЧАНИЕ……

По вопросам разрешения хозяйственных, экономических и пр. споров в арбитражном или общегражданском судах либо связанных с уголовным судопроизводством или предварительным расследованием по делам, вытекающим из хозяйственной и иной экономической деятельности организаций и граждан (преступления в сфере экономики, должностные, государственные и пр.), Вы можете обратиться к адвокату Александру Лепехину.