|
|
 |
|
|
|
|
* Наименования сторон вымышленные!!! ПРЕДСЕДАТЕЛЮ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В. Ф. ЯКОВЛЕВУ От ОАО «Страховая компания» (Адрес:
_____) Арбитражное дело № ___Предмет спора: о признании сделки недействительнойИСТЕЦ: ОАО
«Страховая компания» ОТВЕТЧИК: ЗАО «ЭЛЕГИЯ» ТРЕТЬИ ЛИЦА: 1) Банк «Сервисцентр» 2) Центральный Банк РФ. ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИНЕСЕНИИ ПРОТЕСТА
на решение
арбитражного суда г. Москвы от __ г. и
постановления апелляционной инстанции от __ г. (в порядке надзора
/ст.ст. 180, 185 АПК РФ/) Решением
арбитражного суда г. Москвы от ___г. (дело №___)
нам отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки (включая акт ее регистрации), вытекающей из договора от
____ г. о переуступке ОАО «Страховая компания» в пользу ЗАО «ЭЛЕГИЯ» (Ответчик) доли (пая) в уставном капитале ОАО Банк
«Сервисцентр» (третье лицо) на сумму 1.000.000 рублей
(далее – «Договор»). Постановлениями апелляционной
инстанции этого же суда от ___г. вышеназванное решение оставлено без изменения,
а наша жалоба без удовлетворения.
Считаем, что названные
судебные акты являются незаконными и необоснованными, т.к. вынесены по неполно
исследованным обстоятельствам, с нарушением и неправильным применением норм
материального и процессуального права, в связи чем подлежат отмене по любому из
следующих оснований: I. Судебными инстанциями не
выполнены законодательные предписания, предусмотренные ст.ст. 52, 59 АПК, т.е.
доказательства, имеющиеся в деле, не подверглись полному, всестороннему и
объективному исследованию, в результате чего не установлены фактические
обстоятельства, относящиеся к предмету спора, а именно: w Как явствует из пояснений
Банка России от ___г. №__ (л.д._), увеличение доли ЗАО «ЭЛЕГИЯ» (Ответчик) в уставном
капитале ОАО Банк «Сервисцентр»
произошло на основании договора
купли-продажи пая на сумму 1 млн. рублей, заключенному между ЗАО «ЭЛЕГИЯ» и
ОАО «Страховая компания» 18 марта 1998
года? Вместе с тем, Ответчик (ЗАО «ЭЛЕГИЯ») и Банк «Сервисцентр» (третье лицо) в обоснование своих позиций по этому поводу ссылаются
на оспариваемый договор о переуступке
доли от 24.03.97г. Однако данное очевидное противоречие, составляющее предмет настоящего
спора, судебными инстанциями устранено не было, несмотря на наше требование о
направлении соответствующего запроса в Банк России, что привело к вынесению
решений по неполно исследованным обстоятельствам. w На наш взгляд, договор о
переуступке доли в уставном капитале Банка «Сервисцентр» от 24.03.97 г.,
является мнимым либо притворным (170 ГК
РФ), а также не подтвержден
доказательствами (финансовыми документами), удостоверяющими
фактическое его исполнение сторонами, что может свидетельствовать об отсутствии
оснований для его подписания и его ничтожности: В судебном заседании первой инстанции Ответчиком (в обоснование
якобы имевшейся у ОАО «Страховая компания» задолженности перед ним) были представлены копии
договоров возвратного страхования жизни №№__ от __ (л.д.__), подтверждающие лишь
намерения сторон совершить юридически значимые действия. Однако финансовые документы, удостоверяющие их выполнение, Ответчик не
представил, несмотря на наше ходатайство и требование суда об этом (Определение от ___ г.). Наряду с этим, срок действия всех названных договоров страхования жизни
окончен еще в 1996 году, их вступление в силу обусловлено внесением денежных
средств (п.1.2.), причем по всем
договорам выплачивались проценты (п.2.1.2.)
и оплата по ним должна была производиться ежемесячно
наличными денежными средствами (п.1.8.). По нашему мнению рассматриваемые договоры представляют собой скрытую
форму выплаты заработной платы и не более того. Косвенным доказательством того, что Истец в тот период исполнял свои обязательства
надлежащим образом (при условии оплаты договоров ЗАО «ЭЛЕГИЯ») и, поэтому, вряд ли был
должником Ответчика, является то, что рассматриваемые договоры заключались в
разное время. Принимая во внимание, что этими договорами предусмотрены
ежемесячные платежи с момента их заключения, очевиден вывод, что в случае
невыплаты Истцом по ранее заключенным договорам, более поздние вряд ли могли
быть завизированы либо исполнены Ответчиком - между сторонами уже давно
возникла бы спорная ситуация. Однако ничего подобного не случилось. Тем не менее, судебные
инстанции, не приняв во внимание данные доводы и не выяснив действительность
долга ОАО «Страховая компания» перед ЗАО «ЭЛЕГИЯ», включая подлинную волю
сторон и основания для заключения Договора о переуступке доли в уставном
капитале Банка «Сервисцентр», вынесли, с нашей точки зрения, незаконные
решения, чем нарушили вышеназванные нормы АПК, а также не применили ст. 168 ГК
РФ, подлежащую применению в данном случае. II.
На дату подписания оспариваемого Договора о переуступке доли Ответчик, уже
обладавший долей в уставном капитале КБ «Сервисцентр» в размере 12% (см. Состав участников КБ «Сервисцентр» -
л.д.__),
приобретал такую же долю (12%), что в совокупности составляло 24% величины
уставного капитала банка. Вместе с тем, согласно Главе 4 Инструкции ЦБ РФ от 27.09.96 г. №49 (далее
именуется «Инструкция»)
приобретение юридическими и физическими лицами более 20% долей (акций)
кредитной организации должно быть предварительно
согласовано с Банком России, в
противном случае такая сделка является недействительной (п. 11 Инструкции). Обязанность получения такого согласования лежала именно на
приобретателе, т.е. на Ответчике (ЗАО «ЭЛЕГИЯ»). Однако Ответчик не выполнил
законодательного предписания, в связи с чем заключенный им Договор противоречит
правовому акту и, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ, что влечет
применение последствий ничтожной сделки. Кроме того, согласно действовавшему на тот период законодательству (ч.3 ст.52 ГК
РФ и Инструкции) данная сделка: а)
подлежала утверждению Общим собранием КБ «Сервисцентр» с вынесением
соответствующего решения (п.117
Инструкции, п. 13.3 (п-п. «г») ст.13
Устава КБ «Сервисцентр»); б)
регистрации (согласования) в территориальном учреждении Банка России (п.п. 78, 79,
115, 117, 119 Инструкции, ч.2 п.7 ст.10
Закона «О банках и банковской деятельности»), и только после этого она могла вступить в
силу (п.86 Инструкции).* * Решение Общего собрания пайщиков КБ «Сервисцентр» об изменении их состава, основанное на рассматриваемой сделке, оформлено протоколом от 10.02.98 г. (почти год спустя), а с ГУ ЦБ РФ по г. Москве согласовано 11.08.98 г. (л.д.__). Поэтому Общее собрание, состоявшееся 10.02.98
г. (Протокол №11 – л.д._ ) также не вправе было
одобрять оспариваемую сделку без предварительного согласования с Банком России
(совокупная доля ЗАО «ЭЛЕГИЯ»
превышала 20%-ное ограничение), т.к. такая сделка является недействительной (ч.2 п. 11 Инструкции). Дополнительно следует отметить, что согласно ч.2 ст. 251 ГК РФ момент
перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему
государственной регистрации, определяется в соответствии с п.2 ст.223 ГК
РФ, т.е. с момента регистрации в ЦБ РФ. Вместе с тем, судебные
инстанции оставили без внимания обязательные предписания законодательных актов
и не применили, подлежащую применению ст. 168 ГК РФ и императивные
положения вышеназванной Инструкции. III. На
момент принятия решения Общим собранием пайщиков КБ «Сервисцентр» (10.02.98г.), на котором был утвержден
договор уступки пая от 24.03.97 г., в арбитражном суде г. Москвы уже было
возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Истца (Определение от ___ г.), о чем было известно
бывшему генеральному директору организации-Истца Иванову О.В., а также руководителю
организации-Ответчика Сергееву Ю.Н. Поэтому согласно ст.ст. 78,
98 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» такая сделка должна быть признана
недействительной. Довод апелляционной
инстанции по этому поводу (со ссылкой на ст. 78 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), на
наш взгляд, является ошибочным, т.к. факт подписания договора от 24.03.97 г.
свидетельствует лишь о намерении сторон
совершить сделку, тогда как сама сделка должна считаться заключенной с момента
ее регистрации в ГУ ЦБ РФ по г. Москве,
т.е. 11.08.98 г. (в этот период уже было открыто конкурсное
производство). Другими словами, дата подписания названного договора не является
моментом совершения сделки, как ошибочно посчитала апелляционная инстанция, и,
поэтому не могла быть принята за начало отсчета шестимесячного срока. Кроме того, на момент
принятия решения Общим собранием пайщиков гр-н Иванов Е.И. уже был лишен
полномочий генерального директора ОАО «Страховая компания» и не мог
представлять интересы Истца в высшем коллегиальном органе КБ «Сервисцентр» (в тот период уже действовала ликвидационная
комиссия – л.д.__),
а, напротив, обязан был уведомить собрание об этом обстоятельстве, а также о
фактическом банкротстве ранее возглавляемой им организации. Однако, Иванов Е.И. скрыл от
КБ «Сервисцентр» достоверную информацию о несостоятельности ОАО «Страховая
компания» и своем отрешении от должности (т.е. ввел в заблуждение), чем содействовал утверждению Общим собранием пайщиков (состоялось 10.02.98 г.)
незаконной сделки по отчуждению принадлежащего Истцу имущества и лишил КБ
«Сервисцентр» возможности представить в территориальное учреждение Банка России
информацию, подтверждающую правомерность оплаты уставного капитала (п. 91 Инструкции). Об отрешении Иванова О.В. от должности, а также о финансовом состоянии ОАО «Страховая компания» знал или должен был знать генеральный директор ЗАО «ЭЛЕГИЯ» Сергеев Ю.Н., т.к. он являлся членом Совета директоров ОАО «Страховая компания», а возглавляемая им организация являлась учредителем предприятия-Истца и Банка «Сервисцентр». IV.
Согласно решению арбитражного суда г. Москвы от ___ г. ОАО «Страховая компания»
официально было признано несостоятельным (банкротом). С этой даты к конкурсному
управляющему переходят все полномочия по распоряжению имуществом должника /п.1 ст.101 действующего Закона «О
несостоятельности (банкротстве)/ и все сделки по отчуждению этого имущества
могут совершаться исключительно в рамках конкурсного производства. 11.08.98 г. (т.е. в период
конкурсного производства) ГУ ЦБ РФ по г. Москве, не зная об
обстоятельствах, препятствующих совершению оспариваемой сделки,
зарегистрировало новый состав пайщиков КБ «Сервисцентр», тем самым признав
переуступку доли уставного капитала (12%) от Истца к Ответчику. В соответствии с действующим законодательством именно с 11.08.98 г.
данная сделка может считаться заключенной. Однако, принимая во
внимание, что рассматриваемая переуступка доли в уставном капитале КБ
«Сервисцентр» (акт регистрации) произведена с грубыми нарушениями действующего
законодательства РФ и, по существу, заключена без ведома конкурсного
управляющего (вне конкурсного производства) и под влиянием обмана, она не может
быть признана действительной. V. Оспариваемый
Договор от имени Истца заключен бывшим генеральным директором Ивановым О.В. с
превышением полномочий, установленных подпунктами 16 и 21 пункта 11.18. Устава, согласно которым
принятие решения об участии общества в других организациях (коммерческих предприятиях), а равно
распоряжение акциями (долями), приобретенными или выкупленными на баланс
общества, входит в полномочия Совета директоров ОАО «Страховая компания», что в соответствии со ст. 174 ГК РФ является
основанием для признания судом недействительности сделки: Руководитель ЗАО «ЭЛЕГИЯ» Сергеев Ю.Н., подписавший Договор, знал либо
заведомо должен был знать об ограничении полномочий генерального директора
организации-Истца, т.к. являлся членом Совета директоров ОАО «Страховая
компания», знаком с Уставом и внутренней
хозяйственной деятельностью ОАО «Страховая компания». Об этом также свидетельствует и наличие в преамбуле оспариваемого
Договора ссылки на то, что генеральный директор ОАО «Страховая компания»
действует на основании Устава, и многолетнее участие обеих сторон на паях в
одном банковском учреждении (КБ
«Сервисцентр»), а также органах его управления, и пр. Эти обстоятельства
предполагают детальное изучение Ответчиком Устава Истца и признаются судебной
практикой, как доказательства осведомленности контрагента (См.
Постановление Президиума ВАС РФ № 2506/96 от 11 декабря 1996 года). В равной мере данное положение относится и к пайщикам Банка
«Сервисцентр», которые при принятии решения были обязаны контролировать
законность совершаемой сделки. Наряду с этим, Ответчиком в судебном заседании первой инстанции была
представлена сомнительного происхождения
и не имеющая юридической силы копия Протокола
Совета директоров ОАО «Страховая компания» №__ от ___ г. (л.д.__), согласно которой якобы
было принято решение выплатить акционерам дивиденды за 1995 г., а также
денежные суммы по договорам возвратного страхования жизни за счет реализации
активов (ценных бумаг). Подлинник такого Протокола
Ответчиком не предъявлялся. Данной копией Ответчик
обосновывал разрешение бывшему руководителю ОАО «Страховая компания» Иванову
О.В. на распоряжение акциями (долями) организации-Истца, а судебные инстанции,
отказывая нам в иске и в нарушение ст.
60 АПК РФ, посчитали эту копию
Протокола достаточным доказательством. Вместе с тем, представляется, что данная
копия не может служить доказательством по следующим обстоятельствам: - во-первых, такую либо иную копию
может изготовить любой гражданин, прибегнув к методу ксерокопирования; - во-вторых, решение о выплате годовых
дивидендов относится к исключительной компетенции Общего собрания (п.3 ст.42,
п/п11 п.1 ст.48 Закона «Об акционерных обществах»), а Совет директоров может
лишь принимать рекомендательные решения по этому вопросу (п.3 ст.42,
п.12 ст.65 Закона «Об акционерных обществах») , что свидетельствует о ничтожности такого
решения и его неприменении (ст. 168 ГК РФ); - в-третьих, решая вопрос о выплате
дивидендов, Совет директоров обязан был рекомендовать их величину, в т.ч.
определить их максимальный размер, что отсутствует в копии рассматриваемого
документа и подтверждает сомнительность его происхождения; - в-четвертых, согласно п. 7.1. Устава
ОАО «Страховая компания» Общество один раз в год принимает решение о выплате
дивидендов (годовые дивиденды), которые выплачиваются из чистой прибыли за
текущий год (по итогам прошедшего года), а не за более поздний
период. Другими словами Совет директоров не вправе в 1997 году принимать
решение о выплате дивидендов за 1995 год, как указано в копии Протокола. - и, наконец, в-пятых, принимая во внимание, что
дивиденды выплачиваются из чистой прибыли организации, представляется, что
31.01.97 г. Совет директоров технически не смог бы принять такое решение, т.к.
предварительно еще необходимо подвести баланс хозяйственной деятельности за
прошедший год (выявить имеется ли чистая прибыль), сдать его в налоговую
инспекцию, определить повестку дня заседания Совета и предстоящего годового собрания
акционеров, оповестить всех членов директоров и провести иные подготовительные
мероприятия. Оценивая в совокупности
вышеприведенные доводы, у нас, как представляется, есть все основания полагать,
что данная копия Протокола является ничтожной и, следовательно, не может иметь
никакой юридической силы. В заключении полагаю необходимым отметить, что ни один из вышеописанных нами доводов ни одной из судебных инстанций
не опровергнут и мотивированно не отклонен. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 167, 168, 174,
179 ГК РФ, ст.ст. 78, 98, 101 Закона «О
несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.
180, 181, 185 АПК РФ, ПРОШУ: Принести протест на решение арбитражного суда г. Москвы от ___ г. по
делу №__ (по иску ОАО «Страховая компания» к ЗАО «Элегия»), а также на Постановление
апелляционной инстанции от ___ г. по этому же делу.
Приложения, подпись и печать заявителя ……ПРИМЕЧАНИЕ…… По вопросам разрешения
хозяйственных, экономических и пр. споров в арбитражном или
общегражданском судах либо связанных с уголовным судопроизводством или
предварительным расследованием по делам, вытекающим из хозяйственной и иной
экономической деятельности организаций и граждан (преступления в сфере
экономики, должностные, государственные и пр.), Вы можете обратиться к адвокату
Александру Лепехину. |
|
||||||
